Wikipedia discusión:Informes de error

• Archivo 2012 y anterior

Botonera

Por si a alguno le sirven, en Botonera para Informes de Error hay un script que añade una sección a la barra de herramientas, con botones específicos para responder reportes en esta página. GabrielG ¿mensajes? 17:35 13 feb 2014 (UTC)

 Instalado. Mis felicitaciones por desarrollar este script, GabrielG. Es muy útil y práctico para los que mantenemos WP:IDE. Lo dicho, saludos. teleмanίa 19:26 17 feb 2014 (UTC)

Espectacular, instalada =D-- Esceptic0 | ✉ ✍ 14:25 19 feb 2014 (UTC)

Muchas gracias GabrielG. ¿Podría copiar tu script a mi página, y modificarlo de forma que se acomode a mis gustos y usos particulares? Ener6-(mensajes) 13:43 23 feb 2014 (UTC)

Sí, Ener6, claro que se puede. El script está publicado bajo la licencia MIT, ahora la puse en castellano también. GabrielG ¿mensajes? 20:33 14 mar 2014 (UTC)

Te agradezco mucho Gabriel. Revisé el código y es muy fácil de modificar. ¿Puedo hacerte una pregunta por favor? Como eres experto en estas cosas, quizá puedas responderme: ¿Es posible hacer que uno de los botones se active con el teclado? Yo quisiera que un par de los nuevos botones se active con el teclado, por ejemplo presionando Mayuscula-Alt-Q y que tenga el mismo efecto que pinchando con el ratón. ¿Cómo se haría? Agradezco de antemano si puedes ayudarme. Ener6-(mensajes) 22:02 14 mar 2014 (UTC)

Mmm, debería ser sencillo pero no lo es. No está directamente soportado dentro de los parámetros de los botones según mw:Extension:WikiEditor/Toolbar customization. Y a pesar de que cada botón tiene su id único, éste no se traslada al atributo "id" del botón generado, así que es difícil cambiarle o añadirle propiedades a posteriori. (Aunque veo que el id sí se traslada al atributo "rel", lo que no tiene el más mínimo sentido. Estoy casi seguro de que antes no era así, debe ser un bug reciente). GabrielG ¿mensajes? 19:55 15 mar 2014 (UTC)

Muchas gracias por tu respuesta. Lamentablemente era lo que más me interesaba personalizar... Ener6-(mensajes) 02:13 17 mar 2014 (UTC)

Hola, GabrielG. Yo había instalado este gadget y estaba super feliz porque me funcionaba de maravillas, hasta hace unos días en que me aparece la palabra "IDE" y no se visualiza ninguna plantilla. ¿Tienes idea de qué ha sucedido? Un saludo. --Ganímedes (discusión) 22:10 24 feb 2016 (UTC)

A mi me sucede lo mismo, pero pensaba que había hecho algo mal o que era problema del navegador. Saludos. Hans Topo1993 (Discusión) 23:08 24 feb 2016 (UTC)

Sí, lo tengo que revisar. Hubo unos cuantos cambios en el código de la interfaz de Wikipedia desde que lo escribí, así que no me sorprende que haya dejado de funcionar :-( GabrielG ¿mensajes? 13:10 29 feb 2016 (UTC)

Que la respuesta llegue por email

Se me ocurre si no sería mejor que al momento de que alguien escriba un informe de error, el formulario pida, en forma opcional, un email. Luego de eso, cuando haya una respuesta a su informe de error, que le llegue esa respuesta vía email (si es que dejó un email).

Sin duda ahora no es factible, pero se puede pedir un soporte para esto en bugzilla, o se puede estudiar si un robot puede encargarse (o ambas cosas).

Si se hace esto se puede causar el efecto, en alguna persona entre muchas, de que se interese más y continúe colaborando. De esta forma avanzar un poco en el gran objetivo que es incrementar el número de wikipedistas.

Me pregunto, tal como funciona ahora: ¿cuántos de los que escriben un informe de error llegar a leer la respuesta? Pienso que es un porcentaje despreciable. Casi diría que respondemos para nosotros mismos, y no para quien escribió el informe, porque nunca llegará a ver esa respuesta.

¿Qué opinan? Ener6-(mensajes) 19:54 10 abr 2014 (UTC)

Si no hay problemas técnicos para implementar esa opción a mí me parece buena idea. --Shalbat (discusión) 20:49 10 abr 2014 (UTC)

Yo creo personalmente que si la mayoría no se mete aquí a ver la respuesta de su informe, tampoco lo harán por correo, si bien aquellos que envían informes falsos probablemente no proporcionasen su verdadero correo. Pero aun así la idea es buena mientras sirva para que uno solo de los que envían un informe se interese por ver la respuesta y participar. Hans Topo1993 (Discusión) 09:41 12 abr 2014 (UTC)

Esa es la idea, que se interese y siga participando al menos uno entre muchos. Respecto a los que envían informes falsos, seguramente dejarán su correo en blanco, pues encima de donde se llena email tendría que haber un letrero con letra chica que diga: "Si quieres que la respuesta a este informe te llegue vía correo electrónico, escríbelo aquí". Y con letra más grande: "Puedes dejarlo en blanco". Ener6-(mensajes) 13:16 12 abr 2014 (UTC)

Llevaré el tema al café, a ver si hay suficientes opiniones a favor, de forma que la petición en bugzilla pueda tener fuerza (caso contrario, puede tener última prioridad, o directamente quedar archivada). Ener6 21:29 13 abr 2014 (UTC)

A mi me parece buena idea. Una vez que el bot elimina una respuesta, a un usuario experimentado le resulta muy difícil encontrarla en el historial, y para un novato es prácticamente imposible. Y como las respuestas "viven" poco tiempo (un par de días) en comparación con el informe de error (hasta un mes), a menos que quien reportó el problema verifique todos los días el resultado, probablemente no encuentre la respuesta cuando la busque. Por eso sería importante la notificación por correo. GabrielG ¿mensajes? 05:11 5 may 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con la propuesta. --El Ayudante-Diga 00:44 29 may 2014 (UTC)

Creo que era una buena idea. La planteé en el café y allí JEM nos informó que la implementación de los informes de error no está hecho en el software wikimedia, sino localmente en cada wikipedia. Para llevar adelante esta idea sería necesario que el manejo de los informes de error sea parte del software wikimedia. En el último mensaje del café planateé como posibilidad pedir en bugzilla que lo implementen y como parte ya esté el soporte para el email (la idea de la que hablamos). Sin embargo, al final no lo hice, puesto que realmente va a estar difícil que se lleve adelante (como JEM y otros mencionaron allí mismo). Adicionalmente, otros propusieron que se cambie el texto que se presenta a los que crean un informe, pero me parece que sólo quedó en propuesta. --Ener6-- 20:56 30 may 2014 (UTC)

Buenas, en efecto, yo realicé esa proposición del cambio de texto, a lo que el propio JEM me recomendó acudir a MediaWiki discusión:Wikibugs.js a proponer el cambio. Cosa que no hice dado que esa página se modificó por última vez hace cuatro años y pensé que sería un proyecto en desuso. De todas formas acabo de hacer la propuesta, a ver que tal. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 10:58 31 may 2014 (UTC)

Me parece estupenda, de esa forma si en el informe dices de aportar fotos te la podrian solicitar desde e-mail y enviarla. Un saludo. KUROBI (Discusión) 14:33 26 jun 2014 (UTC)

Plantillas de respuesta

Hola, me parece que algunas plantillas de respuesta están mal redactadas, o incluso mal orientadas.

• " No hay error. Gracias por tu mensaje, pero en esta página solo resolvemos errores en el contenido actual de los artículos de Wikipedia."

¿A qué se refiere "errores en el contenido actual"? No me queda claro.

• " No hay error. La falta de información no es un error, puesto que Wikipedia es una enciclopedia abierta..."

• " No hay error. Sobre ese tema o persona no existe aún ningún artículo."

Me parece que es malo responder "no hay error" cuando una persona comenta que falta información. Debería responderse con " En proceso. Gracias por la sugerencia, hemos avisado a los usuarios interesados para que agreguen dicha información al artículo."

--NaBUru38 (discusión) 13:46 6 jun 2014 (UTC)

Buenas. "Sólo resolvemos errores en el contenido actual de los artículos de Wikipedia"; yo entiendo que se refiere a aquello que aparece en el artículo. La solemos utilizar cuando el informe en cuestión no tiene sentido, o no es correcto, o alguna cosa así. Yo la veo bastante clara.

Sobre la plantilla de falta de información creo que tu idea es bastante buena, pero para ello a nosotros nos toca verificar si esa información que dicen que falta es verdadera, y posteriormente avisar al redactor del artículo. No damos abasto resolviendo los informes de error y no sé cómo saldría eso adelante. Lo mejor que se me ocurre es proponer que el bot traslade a las respectivas páginas de discusión los informes que se resuelven con {no hay error|falta}. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 14:07 6 jun 2014 (UTC)

O bien que nosotros mismos, al resolver un informe donde veamos que la información que nos aportan es válida y sería útil en un artículo, resolvamos con la plantilla de trasladar tema. Por si lo del bot no es factible. Sería cuestión de ponerse de acuerdo. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 14:22 6 jun 2014 (UTC)

(conflicto de edición)Tal vez la frase 'no hay error' puesta al comienzo de todos los mensajes no sea siempre correcta. Pero literalmente significa eso: que no se trata de un error, y que luego de esa respuesta negativa, no se tomarán más acciones sobre ese tema: el bot mas tarde lo archiva y punto.

Lo de '...hemos avisado a los usuarios interesados...' se hace con la plantilla {{trasladar tema}}, no con {{no hay error}}. Yo uso esta respuesta totalmente negativa para los casos en que no hace falta avisar a nadie, y trasladar el informe de error a la pagina de discusión sería más una molestia para los editores del artículo que una sugerencia de mejora (ejemplos: "no pone el último gol de Messi" o "no dice que la espinaca es buena para la vista"). GabrielG ¿mensajes? 14:28 6 jun 2014 (UTC)

Por eso no me parece bueno que el bot traslade {{no hay error|falta}}: si es un problema real y conviene que alguien más se entere, se usa la de trasladar tema; si no, muere acá. GabrielG ¿mensajes? 14:32 6 jun 2014 (UTC)

@GabrielG lleva razón; cuando vemos oportuno que el tema llegue al editor del artículo, generalmente nos hacemos cargo de ello, y, si a alguien se le olvida, es frecuente que otro usuario que ve el informe y la respuesta "corrija" al que respondió en primer lugar. Quiero decir que normalmente, cuando del informe se entiende que falta información y también se ve que la que el usuario (o IP) aporta no es falsa, ya sea por uno o por otro, se suele corregir.

Pero yo creo que hay casos en los que, posiblemente por desgana, o simplemente porque no parece real, alguno de estos informes se llevan una respuesta negativa cuando su intención era buena, y su información también. Por eso decía arriba lo del bot, pero también es cierto que es nuestra "obligación" responder de la mejor manera posible y actuar conforme a ello, además de que el usuario que reporta también debería estar más atento a la respuesta que se le da, pero eso es algo que no podemos controlar. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 14:57 6 jun 2014 (UTC)

Concuerdo en general con las respuestas dadas y no veo necesidad de cambios. Únicamente quiero aclarar, en lo que me compete como operador del bot, que es perfectamente posible, y a raíz de lo que han ido comentando seguramente adecuado, que en algunas respuestas coexistan el {{No hay error}} (o bien {{No}} o {{Sí}} y todas sus variantes) con el {{Trasladar tema}}, pues puede ser útil dejar constancia para futuras consultas tanto de lo que se haya resuelto/añadido/investigado como de lo que no pero podría resolverse/añadirse/investigarse más adelante. En esos casos, el bot siempre dará prioridad al traslado antes que al borrado (que es lo que se hace, y no archivado, dejando aparte que siempre se puede acceder al historial a modo de archivo, por supuesto). - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:22 6 jun 2014 (UTC)

Archivado

Quería preguntar la razón por la cual los informes pasados son borrados en lugar de ser archivados en una subpágina, como es usual hacer. ¿Quizá es por ahorrar memoria?

Creo que sería mejor archivarlos en una subpágina, y contar con un índice por fecha. No creo que ocupe mucho, y alguna vez puede tener utilidad. --Ener6-- 20:56 6 jun 2014 (UTC)

@Ener6:Pues no lo sé, porqué no le preguntas a -jem- quien es el operador de Jembot (disc. · contr. · bloq.). No obstante, el historial permanece. Saludos Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 00:58 8 jun 2014 (UTC)

Ener6, en el archivo de la discusión puedes ver que la cuestión sobre si borrar o archivar se ha tratado varias veces; al principio se dijo que no parecía necesario archivar y por eso la implementación inicial del bot fue la de borrar, y así ha seguido siendo desde entonces, al no haber habido un consenso claro en sentido inverso. En todo caso, yo mismo apunté en esos hilos antiguos otras ideas como la de añadir enlaces a las versiones antiguas correspondientes a cada día. Además, el traslado de informes con bot fue en su momento una solución a la cuestión de la conservación de los informes útiles, y me sigue pareciendo la primera opción a considerar: la discusión es un buen lugar para poder localizar lo «informado» sobre un determinado artículo, y puede aplicarse en cualquier informe, se haya resuelto positiva o negativamente; lo que se podría plantear, si quieres, es que todo se trasladara por defecto, o solo los «positivos», y que se tuviera que marcar con otra plantilla al efecto para borrarlo sin trasladar. Porque de hecho, ¿qué otro tipo de utilidad o necesidades de búsqueda tendría que cubrir un archivo, que no fuera por artículos? No me parece que se vaya a necesitar por fechas, salvo para estudiar la evolución del ritmo de «entrada y salida» de informes, y para eso quizás bastaría un análisis del historial. Leeré más opiniones, de todas formas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:02 9 jun 2014 (UTC)

Sección nueva

Hola, creo que es un error que esta página tenga el botón de "Sección nueva". Ese botón puede incitar a que se dejen mensajes directamente en la página, en lugar de enviar errores desde la página donde se detectó el error, con el resultado de que quienes aportamos aquí tenemos que andar haciendo deducciones sobre cuál es el artículo donde está el error. Ya sabemos que quienes dejan informes suelen tener cero experiencia por aquí, y rara vez piensan en que uno no tiene por qué saber a qué artículo se refieren.

No sé qué piensan los demás. Por supuesto, no tengo la menor idea de cómo sacarlo, ni de a quién pedirle que lo saque. Si alguien sabe, por favor... Saludos a todos. Marcelo (Libro de quejas) 23:55 6 jul 2014 (UTC)

@Marcelo:, parece una buena medida, ya que también me he encontrado casos como el que comentas. En cuanto a sacar el botón, yo podría hacerlo sin problemas. Es simplemente colocar una palabra en el encabezado de la página. Si nadie se opone al cambio, procederé en cuanto me digas. Saludos, teleмanίa 11:16 7 jul 2014 (UTC)

Esperemos un poquito a ver qué opinan los demás, no hay apuro. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 11:44 7 jul 2014 (UTC)

Yo opino lo mismo que tú, aunque a saber cómo llegan los usuarios a esta página... --Gaijin (discusión) 12:59 7 jul 2014 (UTC)

Pues, en teoría Gaijin (disc. · contr. · bloq.), deberían de acceder a través del enlace «Notificar un error» situado en la columna izquierda bajo el logo de es:Wikipedia. Vamos, como hacen la mayoría de usuarios IP... Saludos, teleмanίa 14:29 7 jul 2014 (UTC)

Ya, TeleMania, ese es el proceso normal de informar de un error, pero yo me refería a usuarios que acceden directamente a la página, aunque quizá tú te refieras a que seleccionan el enlace "Ver los informes de error actuales" en lugar de informar de un error, ¿cierto? --Gaijin (discusión) 14:38 7 jul 2014 (UTC)

Eemm... en este hilo lo que se está discutiendo es sobre si retirar la pestaña «Sección nueva» situada en la parte superior junto a «Leer, Editar, Ver historial» de WP:IDE. Para acceder a la página, lógicamente se pulsaría en «Ver los informes de error actuales» pero se impediría abrir un nuevo hilo desde este lugar que es lo que se está tratando en la propuesta que ha hecho pública Marcelo. No obstante, el usuario/IP podría acceder mediante la pestaña «Editar» de cualquier sección y añadir su propio mensaje debajo. teleмanίa 14:54 7 jul 2014 (UTC)

Independientemente del modo que se emplee para acceder a la página y generar un informe de error sin usar el sistema establecido para ello y que se puede encontrar en cada artículo, ya me manifesté a favor de la propuesta de Marcelo, que tú, amablemente, te ofreciste a llevar adelante si nadie se oponía. Mi comentario era simplemente retórico, preguntándome qué llevaba a los usuarios informar de un error sin usar el sistema apropiado. --Gaijin (discusión) 15:13 7 jul 2014 (UTC)

Seguramente el desconocimiento del funcionamiento de Wikipedia. Hans Topo1993 (Discusión) 16:02 7 jul 2014 (UTC)

No habiendo oposición, TeleMania, ¿serías tan amable?

Ya sabrás que ese tipo de cosas, a los viejitos nos resultan bastante parecidas a la magia... o quizá no tenemos paciencia para aprender de plantillas, códigos de edición complicados, etc. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 00:42 11 jul 2014 (UTC)

Yo sigo viendo activa la opción de "Sección nueva"... --Ener6-- 13:52 15 ago 2014 (UTC)

Sí, TeleManía lleva un mes de vacaciones, que suertudo. Hans Topo 1993 (Discusión) 12:04 17 ago 2014 (UTC)

Sé que esto ya lleva mucho tiempo, pero de todos modos quiero decir que estoy de acuerdo a que se quite la función de “sección nueva“ de WP:IDE. Abajo estaba el pezen el anzuelo 17:52 19 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Información:  Tema solucionado. Ver esta edición. Disulpas miiiiiiil a todos. teleмanίa 12:05 26 sep 2014 (UTC)

Hago ping a Marcelo, Gaijin, Hans Topo1993, Ener6 y Abajo estaba el pez para dar a conocer de los cambios realizados y de dar el tema por cerrado. Saludos. teleмanίa 12:09 26 sep 2014 (UTC)

 Perfecto, ¡Muchas gracias! Hans Topo 1993 (Discusión) 12:11 26 sep 2014 (UTC)

 OK, muchas gracias. --Marcelo (Libro de quejas) 15:46 26 sep 2014 (UTC)

Plantillas de informe ya procesado y plantillas de requerimiento de información.

Buenos días/tardes/noches, compañeros de IDE. Vengo a plantear una cuestión meramente estética. Como sabéis, al responder a un Informe de error con las plantillas de Pregunta, Comentario y No sin referencias, el Informe en cuestión tarda 7 días en ser eliminado por el Bot; mientras que con todas las demás (las de Informe ya procesado), se retiran los informes a los dos días. Debido a que cada vez somos más en esta página y el funcionamiento es más que bueno y rápido a la hora de responder informes, y a que como regla general (en la grandísima mayoría de los casos), un usuario, y mucho menos una IP, nunca vuelven a editar su informe aportando esta información requerida, yo planteo que intentemos utilizar menos este tipo de plantillas, para tener la página más limpia. Se trata, como he dicho, de una cuestión estética, pero me ha parecido interesante comentarla. Hans Topo 1993 (Discusión) 22:14 14 dic 2014 (UTC)

Me parece buena idea Hans. De hecho, pocas veces he usado esas plantillas. Aunque hay casos en donde se debe usarlas pero es muy reducido. Saludos. Irwin 어윈 22:31 14 dic 2014 (UTC)

De acuerdo Hans, hay que tener esto lo más despejado posible para operar aún mejor. Por cierto, muy buen trabajo el de todos últimamente, esta página como habéis dicho va como un tiro, ojalá más secciones de Wikipedia fueran así. --El Ayudante-Diga 11:04 15 dic 2014 (UTC)

Poner en negrilla el enlace "Notificar un error"

Como cada vez somos más los que respondemos los informes y corregimos los errores, me puse a pensar que vendría muy bien incrementar el número de informes de error. Si se incrementan, me parece que daremos abasto perfectamente, y un mayor número de errores inadvertidos a lo largo de la enciclopedia serán corregidos.

Para hacer esto (que se incremente el número de informes) se me ocurre algo muy simple: poner en negrilla el enlace que dice "Notificar un error", en la parte izquierda de todo artículo.

Esto habría que plantearlo en el café, y si hay consenso allí, proceder. Pero como paso previo me pareció mejor plantearlo primero acá a ver qué opiniones al respecto surgen. Ener6 (mensajes) 21:13 23 ene 2015 (UTC)

Por mi parte  A favor es un sencillo retoque que puede venir muy bien. --El Ayudante-Diga 19:38 24 ene 2015 (UTC)

No se si esto debería discutirse en el café, al afectar a la estética de la página; pero tampoco creo que se incrementasen los informes, aunque puede ser, de todas formas, de haber votación, estaré a favor, puede dar resultados. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 09:50 25 ene 2015 (UTC)

Yo tampoco tengo claro que eso incrementara las informes, pero sí que antes de abrir ningún debate habría que estudiar su viabilidad técnica, porque no me parece ni mucho menos sencillo. De entrada entiendo que no se podrían añadir esas negritas tal cual en MediaWiki:Sidebar, y no sé si se podrá hacer algo en CSS o Javascript invocando al id de elemento de la línea con el enlace. Ener6, creo que cualquier propuesta debería incluir la indicación del ajuste técnico a hacer, a ser posible verificado previamente en otro MediaWiki. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:35 25 ene 2015 (UTC)

Confirmando a -jem- debo decir que directamente no se puede hacer y la cosa se complica teniendo que acudir a "apaños" por css. He probado en testwiki 2 posibilidades, '''texto''' y <b>texto</b>, pero se muestra lo que pongo y no en negrita. Un saludo. Alan ^(talk) 00:22 26 ene 2015 (UTC)

Siendo que no es posible hacerlo, efectivamente no tiene sentido considerar la propuesta. Se me ocurrió que no sería difícil, siendo que es posible ocultar el texto con este comando:

mw.util.addCSS( 'li#n-bug_in_article { display: none }' );

Ener6 (mensajes) 00:45 27 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Posible es por CSS, hay varias formas, pero ¿merece la pena? No obstante este cambio pienso que requiere la aprobación de la comunidad al modificar la estética de una zona común de Wikipedia. Alan ^(talk) 01:34 27 ene 2015 (UTC)

Entonces, ¿es posible? Si lo es, merece la pena seguir considerando el asunto.

Como dije en el primer mensaje, y respondiendo a Hans Topo1993, -jem- y Alan, lo planteé aquí sólo en forma preliminar, y el segundo paso es plantearlo en el café. Eso es lo voy a hacer si es que me confirmas, Alan, si es posible efectivamente. Por cierto, ¿cuál es tu opinión al respecto, más allá de si es o no técnicamente posible? Yo lo que consideré es que hay muchísima gente que lee diferentes artículos de wikipedia cada momento. Entre esa gran cantidad de gente, un buen porcentaje le llamará la atención (al estar en negrilla) la opción de notificar un error, y aunque no lo use, tendrá el dato, y quizá muchos días después, si encuentra un error, recordará la opción e irá a buscarla. Siendo enorme la cantidad gente que lee wikipedia, estadísticamente tendrá que subir la cantidad final de informes de error. Eso sí, no tengo idea en qué porcentaje. Ener6 (mensajes) 12:45 27 ene 2015 (UTC)

He confirmado que es posible hacer que esas tres palabras se vean en negrilla, y resulta que es bastante fácil, sin ninguna complicación.

Como veo acá, y dejando de lado la discusión sobre si es o no factible técnicamente (cosa que ya resolví), entre los que opinamos, 3 están a favor, y 2 dudan si se cumplirá el objetivo de incrementar el número de informes de error, pero interpreto que si cumple el objetivo, estarían de acuerdo. Creo que esta parte tenía mucha importancia, me refiero a ver el tema entre los que resolvemos informes de error habitualmente. Pero como el cambio afecta a la estética general de wikipedia (aunque mínimamente), procedo a plantear el tema en el café "propuestas", para que la comunidad en general sea la que decida. Ener6 (mensajes) 00:53 30 ene 2015 (UTC)

Sencillo es. El asunto es lo que se comenta arriba: ¿Interesa? ¿beneficia? yo desde luego no le veo ningún inconveniente.

Yo de entrada haría un gadget y después la duda: ¿Activado por defecto o voluntario? --Alan ^(talk) 13:04 30 ene 2015 (UTC)

El tema fue planteado en el café, pero no obtuvo participación. Solamente hubo una respuesta que manifestaba estar en contra. Entonces, entiendo que se desestima la propuesta. Saludos. Ener6 (mensajes) 12:16 7 feb 2015 (UTC)

"Notificar un error" sólo para artículos

Saludos. ¿Alguien sabe si es posible limitar el enlace "Notificar un error" para que aparezca sólo en los artículos? Es decir, que no aparezca en categorías, páginas de usuario, etc ni en las páginas de discusión. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:15 24 feb 2015 (UTC)

No tengo idea, y sería una buena opción, pero ¿por qué no para anexos? En principio, los anexos son mucho más asimilables a artículos que a discusiones, y claro que tienen errores que es necesario reportar. --Marcelo (Libro de quejas) 15:17 24 feb 2015 (UTC)

Felicitaciones

Hola, compañeros. Es un placer entrar a la página de IDE y ver que solamente tiene 21 reportes y que todos ellos están corregidos. En poco más de dos años pasando por aquí jamás había visto una lista tan reducida. ¡Enhorabuena a todos por vuestro esfuerzo en atender IDE! Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 05:56 22 dic 2015 (UTC)

muchas gracias a los que han contestado a mis dudas, como verán soy muy mala para la computadora pero trato... hoy decidí ver como les ponía las gracias, espero les llegue, ya lo pude postear, y estoy tratando de ver de que manera no se vea como auto promoción, por que no lo es el artículo del Dr Rafael Estrada, si tienen algún tip se les agradecerá por que soy muy ignorante en esto

mil gracias siempre por su ayuda--Reginitz (discusión) 17:23 6 ene 2016 (UTC)

Felicidades también a ti, Hans. Sin embargo, lamento contradecirte al decirte que si hay solamente 21 reportes de error, eso es signo de que la gente que los crea (generalmente usuarios anónimos), dejó de tener la actividad suficiente, y ya no está leyendo Wikipedia como antes, o al menos no está dándose cuenta de los errores o no los está reportando. Eso es para entristecerse y no para alegrarse. Desde hace tiempo yo hago intentos para que el tema de los Informes de Error sean más notorios y más visibles, y que por tanto más reportes sean generados, involucrando en la corrección de errores de Wikipedia a mucha más gente, pero es algo difícil. Esperemos que pronto se reponga la cantidad de errores. Ya de 21 subió a 40 (ahora mismo que veo), y mi deseo es que sean muchos, muchos más. Ener6 (mensajes) 20:23 7 ene 2016 (UTC)

Pues no había reflexionado desde ese punto de vista, Ener6, mis felicitaciones se deben al aumento de la actividad respondiendo informes, lo que hace que éstos desaparezcan de la página. He llegado a ver la página con 80 informes de error, algunos con bastantes días "en cola". En ese aspecto hemos de alegrarnos y felicitarnos todos los que ocupamos nuestro tiempo en atender desinteresadamente estos informes de error.

Yo no se si el número ha aumentado o se ha reducido con el tiempo, no he sacado las cuentas, y tampoco sabría decir, en caso de que hayan bajado los informes que llegan, a qué se debe esto, puesto que el botón sigue ahí y, tal y como no se ha incentivado el envío de informes, tampoco se ha atacado al envío de los mismos.

En lo que si estoy de acuerdo contigo es en que se debería fomentar el envío de informes de error, no se cómo, pero pienso igual que tu al respecto; a más informes, más correcciones. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 22:39 8 ene 2016 (UTC)

Habría que empezar por lo básico, una cantidad creciente de usuarios accede a Wikipedia desde su smartphone, y, según algún informe que he visto, no se pueden enviar informes de error desde la versión móvil.--El Ayudante-Discusión 02:39 9 ene 2016 (UTC)

Tienes mucha razón. Acabo de probar, y efectivamente: En la aplicación no se puede para nada. Desde un navegador tampoco, pues sale la versión para móvil (es.m.wikipedia.org). Desde navegador se puede acceder a un enlace en la parte inferior que dice "escritorio". Haciendo click allí sale todo como en la computadora, y sería la única forma de enviar un informe, pero obviamente no creo que nadie lo haga, pues es complicado hacerlo.

Sería muy bueno que habiliten la opción de enviar un informe de error, tanto en la aplicación como en la versión móvil. Para ello claro, tendrían que incorporar al software wiki el soporte para informes de error, que ahora es un programa externo. Si hacen esto, no sería nada difícil de una vez dar soporte para que los que hacen el informe puedan ver la respuesta opcionalmente vía email. Soñar no cuesta nada... (pero tampoco cuesta mucho generar una petición en bugzilla) Ener6 (mensajes) 12:47 9 ene 2016 (UTC)

¿Hay algún bug reportado sobre este tema? El problema es más grave creo - desde la versión movil no se puede siquiera acceder a la página de discusión del artículo. Tampoco muestra los avisos en el encabezado (como "faltan referencias", "discutido", etc.). O sea, si el artículo tiene problemas, quien lo lee no se entera, y si se da cuenta no tiene como reportarlo (más que intentar corregirlo por si mismo). GabrielG ¿mensajes? 13:21 29 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Exacto Gabriel, hace tiempo que me dí cuenta también de los problemas que mencionas. Pero al ser un tema técnico del que se encargan desarrolladores y los empleados de la fundación, poco o nada podemos hacer aquí o el conjunto de editores en general, una lástima :S --El Ayudante-Discusión 16:17 29 feb 2016 (UTC)

¿Qué hacer con reportes vandálicos o probatorios?

Visto que no hay un proceder consensuado sobre la acción a tomar con estos reportes (vandálicos o de prueba de edición), traigo el tema aquí para discutirlo. ¿Deben eliminarse o deben responderse con plantilla roja y dejarlo estar? Saludos. Hans Topo1993 (Discusión) 21:38 14 jun 2016 (UTC)

yo diría que eliminarlos sin más. A los trolls lo que les atre es eso que les sigamos el juego y, ya sabes el dicho, No alimentes a los trolls. --Jcfidy (discusión) 22:34 14 jun 2016 (UTC)

Disminuir los informes de error y atajar el vandalismo

Pienso que una manera de disminuir los informes de error y atajar el vandalismo sería no permitir que personas que no tienen cuenta, o no entran con ella, puedan hacer modificaciones en Wikipedia, faltas de ortografía incluidas.

En días pasados borraron un artículo que uno de mis alumnos hizo en el 2015, "Inquisición en la Nueva España", con todo y página de discusión, según esto por vandalismo de un número, es decir, de un usuario sin cuenta. De tan importante tema hay ahora sólo un artículo, "Inquisición mexicana" que desde el nombre está mal, dado que durante la época de la colonia, México era la ciudad de México o el reino de México, pero la inquisición tenía existencia en todo el territorio. Es una pena haber perdido un buen artículo, del cual no quedó ni rastro, porque alguien decidió acabar con un texto y pudo hacerlo con la misma tranquilidad que podría haber escrito al respecto un doctor de la iglesia.

Pienso que es un serio error que desmotiva a quienes tienen de verdad interés y conocimientos para escribir en Wikipedia. El leer que hay ahora menos informes de error me hace prender señales de alerta porque si bien, por un lado puede ser porque se dan menos situaciones erróneas, por el otro, como también alguien dice, puede ser porque desde el cel no es accesible o, peor aún, creo, por desinterés. Si vieran la apatía de mis estudiantes de este semestre para escribir en Wikipedia, se preocuparían al respecto.

Finalmente, pienso que sería bueno poner una palabra o dos más en el título. Informes de error ¿son de errores de contenido? ¿de vandalismo, entendiendo por eso que alguien desformatea la página? ¿Qué es en realidad un informe de error? Me ha pasado varias veces que según yo algo es un error, escribo y alguien muy amablemente me responde que no es un error, sino "X". Por eso creo que una o dos palabras ayudaría a que los wikipedistas-usuarios hagamos mejor las cosas.

Saludos

--Luz Maria Silva (discusión) 23:48 22 oct 2016 (UTC)

Hola, Luz, varias cosas: tu propuesta de no dejar entrar a no registrados no va a poder ser. En primer lugar, porque viola el concepto básico de la "enciclopedia que todos pueden editar"; en segundo lugar, porque los vándalos crearían cuentas nuevas y vandalizarían desde allí (de hecho ya lo hacen), y cada vez que se los bloquee, crearían cuentas nuevas (de hecho, ya lo hacen). La opción de máxima sería no dejar que editen sino cuentas con experiencia, pero entonces ¿cómo ingresarían nuevos editores? Todos, yo y tú incluidos, fuimos alguna vez novatos, ¿cómo habríamos podido hacer nuestra primera edición si no se nos hubiera permitido por novatos? Por ahora, los vándalos no hacen excesivo daño, los podemos manejar y el porcentaje de ediciones vandálicas que "se nos pasan" es muy bajo. Cuando esto empeore —si es que empeora— veremos cómo solucionarlo; tu propuesta es una opción, pero por el momento es innecesario llegar tan lejos.

Los artículos casi nunca se borran por completo; los bibliotecarios tienen acceso a los artículos borrados durante muchos meses, y basta con pedir su restauración aquí, o incluso que se restaure en una página de taller de usuario, para recuperar el texto que se ha "borrado". Por cierto, el artículo Inquisición en Nueva España está allí, a la vista de todos.

No me consta que haya menos informes de error en Wikipedia; no he hecho la comparación numérica, pero siguen siendo muchos por día, generalmente una o más decenas. Lo que sí ha ocurrido es que varios editores nos hemos hecho más cancheros (arg. por hábil, ducho) para solucionar informes de error. Quizá el más activo sea yo, pero recibo la constante ayuda de muchos otros editores valiosos, tanto viejos como relativamente nuevos.

Luz, esta página está diseñada para novatos; si ponemos demasiadas condiciones para informar errores, alejaremos a los informantes, con lo que los errores aumentarán. Lo mejor es que demos libertad a los usuarios para que informen todo lo que ellos crean que son errores. Así es como llegan discusiones sobre criterios editoriales, informes por errores cometidos por canales de televisión, troleos y falsos errores; pero también como llegan gran cantidad de informes de error válidos, que nos facilitan mejorar la Wikipedia. Gracias por tu preocupación, pero sinceramente creo que te estás preocupando en vano. Mientras Ganímedes, Hans, Gaijin, Jarould, El Ayudante, el Rey sin Trono, Shalbat, Tarawa, un servidor y compañía estemos por aquí, no veo que haga falta endurecer los controles ni de los vándalos, ni de la página de informes de error.

La falta de entusiasmo de tus alumnos, en cambio, es una cuestión más seria, y sería útil conocer los problemas que han afrontado en el pasado para no repetirlos. Y quizá deberías tú misma interiorizarte un poco más en cómo funciona Wikipedia, para facilitarles el trabajo y para no crearles falsas expectativas. Mal informados (y no estoy diciendo que los informes mal), podrían llegar a creer que basta escribir lo que "saben" para que su texto sea aceptado en Wikipedia, sin considerar los conceptos fundamentales de relevancia enciclopédica, verificabilidad de todo lo que se escriba, punto de vista neutral y nuestras demás políticas básicas. ¿Has considerado organizar la visita o una conferencia con algún editor experto de Wikipedia que pueda orientarlos?

Un gran saludo, --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 00:35 23 oct 2016 (UTC)

Querido Marceloː

Me alegra que hayan restaurado la página de la Inquisición en Nueva España. Habían borrado hasta la página de discusión, pero por lo visto sí me pudieron ayudar. Qué bueno.

Respecto a los alumnos, del segundo semestre del 2013 al 24 de mayo del 2016 han subido 222 artículos. Te aseguro que no me dieron la Barnstar Hires el 8 de junio del 2016 porque ignore "cómo funciona Wikipedia", ni porque les facilite el trabajo y menos aún por "crearles falsas expectativas." Nunca aceptaría que sólo escribieran lo que "saben". La verdad, es que trabajamos bastante para lograr que los artículos queden como debe ser. Los acompaño en el proceso desde el planteamiento hasta el final del artículo. Si deseas te mando las ligas de todos los que hemos hecho, varios de ellos con sus propias fotos, todas donadas a Wikicommons. La gran mayoría son artículos originales porque traducir no les permite aprender a plantear de cero un artículo. Sólo 3 ó 4 grandes son traducciones y más de 40 pequeños, de las batallas entre México y EEUU después del tratado de paz de 1848. En otras ocasiones, pocas también, han enriquecido un artículo. Tampoco me gusta por lo mismoː no aprenden a plantear, pero no me pongo necia. Si les interesa mucho el tema ¡adelanteǃ También verás que todos tienen las mejores fuentes posibles y que cubren la etapa del México precolombino al Porfiriato, que es la que abarca el programa. No tienes idea de la seriedad con la que los alumnos toman el trabajo porque quieren a Wikipedia, la usan y para ellos es todo un reto. Simplemente, este semestre parecen ser menos los entusiasmados, como que están más apáticos, tal vez más dispersos o tal vez yo más ocupada.

De vez en cuando tenemos experiencias muy desagradables. Desde luego, la peor es que borren artículos por razones no Wikipedistas, como ha sucedido dos veces y como hubiera pasado si no restauran el artículo de la inquisición que, como bien dices, está a la vista de todo el mundo.

Seguramente los 222 artículos son perfectibles, como todo lo humano, pero de verdad están bien hechos, con las mejores fuentes posibles. Hemos ido llenando huecos imperdonables de nuestra historia y aprendido mucho en el proceso.

Como ves, también se me dan las largas peroratas, je je.

Un gran y afectuoso saludo. --Luz Maria Silva (discusión) 05:43 23 oct 2016 (UTC)

Informes procedentes de reversiones de PatruBOT

Hola. Paso por aquí para informar a todos los que suelen atender la página de que acabo de incluir un enlace para generar un informe de error (exactamente igual al del menú de la izquierda) en la discusión de mi bot patrullero, como primera opción para quien haya sido revertido cuando intentaba corregir un error obvio o un vandalismo. Por tanto, puede que aparezcan algunos mensajes «extra» y que dichos mensajes hagan alguna referencia o deban ser leídos en el contexto de una edición revertida por PatruBOT. Cualquier consulta o sugerencia, estoy a su disposición. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:33 18 jun 2017 (UTC)

Tal como se comenta en este hilo del café, quiero sugerir a -jem- que el robot PatruBot, en el mensaje que deja a los usuarios que posiblemente cometan vandalismo, se incluya un enlace para poder avisar que su edición no es vandálica y que fue un falso positivo del robot. Mi intención es hacer que ese enlace permita que el usuario escriba un comentario que se incluya como un informe de error. Pero adicionalmente, y en forma automática, que se añada el diff y el artículo en cuestión.

Entonces, antes de hacer la sugerencia a -Jem-, vengo a preguntar opiniones al respecto, de los que resuelven los informes de error habitualmente. En el hilo del café que mencioné antes, Marcelo comentaba que le parece mejor que sea en una página aparte y no mezclado con los informes de error. Eso me parece muy razonable, y se me ocurría que podía ser una sub-página de informes de error, por ejemplo Wikipedia:Informes de error/PatruBot, que funcione de manera muy parecida a los informes de error, pero que contenga solamente los informes de falsos positivos de PatruBot.

Espero opiniones. Gracias, Ener6 (mensajes) 15:43 19 nov 2017 (UTC)

Muy de acuerdo con la propuesta de Ener6; desde ya me anoto para la revisión de esa página. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:49 19 nov 2017 (UTC)

La propuesta deEner6 me parece estupenda. 191.116.103.124 (discusión) 16:08 19 nov 2017 (UTC) Escribo habiendo ingresado como PatruTEST, pero de todos modos publica mi IP (lo que no me quita el sueño, pero está mal) Además me acusan de vandalismo y de querer firmar de manera manual y salta el filtro 73 (yo solo estaba poniendo un enlace a Usuario:Ener6 para que se entere de que estoy de acuerdo con él a través del sistema de notificaciones. PatruTEST (discusión) 16:13 19 nov 2017 (UTC) PD: Tal vez así funciona: @Ener6:

┌─────────────────────────────┘
@Mar del Sur, PatruTEST y 191.116.103.124:, ciertamente el filtro 73 tiene un aviso un poco drástico: «VANDALISMO - IP firmando como usuario registrado». Especialmente cuando ese filtro salta cuando una IP firma como usuario registrado (y quizás solamente se ha olvidado de ingresar), pero también cuando un usuario no registrado hace mención enlazando a otro usuario registrado. Quizás necesite una revisión, tanto de título como de comportamiento. -- Leoncastro (discusión) 17:46 19 nov 2017 (UTC)

¡Por supuesto que hay que modificar todos esos mensajes! Todo eso es una falta de respeto del porte de una catedral. E insisto: yo estaba logueada como PatruTEST, puedo probarlo (tengo capturas de pantalla), pero igual no te deja grabar, te lanza mensajes de que revelará tu IP... y realmente lo hace. Un desastre. PatruTEST (discusión) 19:22 19 nov 2017 (UTC)

Quería comentar que estoy avanzando con el tema, sin embargo la parte técnica se pone un poco cuesta arriba. Estoy seguro que conseguiré saltar los obstáculos, lo que no sé bien es cuantos días tardaré. Pero si hay alguien que sepa programar javascript más que yo (seguro que hay muchos), sería muy bienvenida la ayuda y seguramente se lograría todo mucho antes.

Lo que quiero hacer es lo siguiente:

1.- Analizar el código de que permite generar un informe de error: MediaWiki:Wikibugs.js

2.- Crear la página Wikipedia:Informes de error/PatruBot

3.- Crear una nueva página de código con un código similar al del punto 1, pero que solamente pida un comentario, y en forma automática se añada el artículo y el Diff correspondiente. Este código debería ser invocado por un enlace que debería se puesto por PatruBot en el mensaje que se escriba a un usuario que posiblemente cometa vandalismo. Luego de escribir el comentario, aumentaría un ítem de informe en la nueva página mencionada.

En este momento estoy en el punto 1.

Quiero preguntar si esta idea está correcta, principalmente a -jem-, y si estarán de acuerdo en ponerla en práctica de la forma que describo. Ener6 (mensajes) 16:15 24 nov 2017 (UTC)

Pienso que es mejor detener esto hasta que haya una respuesta. No es del todo fácil hacerlo (al menos para mi) y queda la posibilidad que cuando esté concluido no sea aceptado. Ener6 (mensajes) 02:01 28 nov 2017 (UTC)

Hola, Ener6. Disculpa el retraso en comentar, pero mi tiempo no da más de sí. En lo referente a Javascript, quizá puedas pedir ayuda o asesoramiento a los usuarios que más están trabajando en los ficheros Javascript —puedes revisar el historial de MediaWiki:Common.js—, así como a Leoncastro e incluso a técnicos de otros proyectos (tal vez la hora técnica semanal de IRC sea un buen momento para preguntar). Yo siempre he pensado que muchos procedimientos administrativos (peticiones e informes en los distintos tablones y similares), empezando por los propios informes de error, mejorarían con más cuadros de diálogo y automatizaciones como las que planteas, así que lo que podamos aprender y sea aplicable más generalmente sería bienvenido (como siempre, a mí me falta tiempo para profundizar en esa área). Respecto a la creación de una subpágina, yo ya expuse en el Café que me parecía innecesario cuando la actividad en esta es más baja que nunca y el equipo ha demostrado tener capacidad para manejar un ritmo de entrada de informes mucho mayor que el actual; sería un aumento de la burocracia y de la complicación en la programación de Jembot sin ventajas adicionales, salvo que alguien me explique qué diferencias de tratamiento habría entre las dos páginas. En todo caso, si se fuera a crear, entonces no debería llevar el nombre de un bot en concreto (que podría ser sustituido por otro en el futuro), sino algo más genérico como Wikipedia:Informes de error/Reversiones, por ejemplo; y también se podría evaluar incluir cuestiones como los muchos informes de falsos positivos de los filtros en los que en realidad el disparo fue correcto, pero sí se menciona algo que el afectado quiso corregir y no pudo, por lo que podrían igualmente tratarse aquí. Por último, sí estoy considerando cambiar el enlace que se deja en los avisos de reversión para que lleve a la página o subpágina de informes específica en vez de a la discusión que explica las opciones, y estaba esperando principalmente tus avances para ver el resultado y tomar una decisión, por lo que me gustaría saber qué te planteas hacer al final; también podría cambiarlo simplemente por el enlace que genera un informe de error «clásico», igual que en la discusión de PatruBOT, mientras no tengamos otras opciones. Espero tus comentarios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:52 4 dic 2017 (UTC)

Gracias José Emilio. Reanudaré este tema; pediré ayuda y seguramente se realizará rápido (pero si no obtengo ayuda, lento, pero igual se podrá).

Respecto a colocar los informes en la misma página de Informes de Error, o crear una sub página, yo me inclino por lo segundo, y me gusta el nombre que sugieres: Wikipedia:Informes de error/Reversiones. Pero para este tema me gustaría convocar a los que resuelven los informes de error en forma habitual (particularmente a Marcelo, que según vi a lo largo de años, en esta página tiene una permanencia y continuidad admirable), dado que ellos sabrán mejor cuál de las opciones es la idónea. Ener6 (mensajes) 16:55 4 dic 2017 (UTC)

Gracias por los elogios, Ener6, aunque la locura no es admirable.

En mi opinión, la incorporación podría (nótese el potencial) derivar en una inundación de informes de un solo tipo que tape los errores "normales" y haga más lenta la respuesta en WP:IDE, algo parecido a lo que vemos en WP:VEC. Pero si eso complica la programación del bot no se hable más: en la misma página de WP:IDE estará más que bien. En caso de que efectivamente se cree una subpágina, quizá podría ser también llamarse Wikipedia:Informes de error/Reversiones de bot, pero tal vez muchos de los novatos no sepan qué es un bot, por lo que me inclino por la opción simple. En caso de que se opte directamente por WP:IDE, habrá que pensar una respuesta estándar para ese tipo de informes que comunique a los informantes que tienen razón, que el bot generalmente obtiene buenos resultados pero que esta vez se equivocó, nos disculpamos, por favor sigue colaborando y no dudes en volver a informar, etc. No creo que sea necesario mucho más que eso.

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:01 4 dic 2017 (UTC)

Lo último puede resolverse simplemente implementando una opción {{Corregido|bot}} o {{No hay error|bot}}. La programación del bot no se ve afectada por los cambios (salvo el enlace que deja de aviso), y toda la programación de la nueva página debería implementarse en MediaWiki:Wikibugs.js o en otra pagina de similares características (aunque viendo la estructura de MediaWiki:Wikibugs.js, quizás necesite también una reforma absoluta). La idea de -jem- sobre crear cuadros de diálogo y automatizaciones para los procesos administrativos me parece muy importante, y pienso que incluso debería estar implementada desde el propio sistema. Como nombre alternativo quizás pueda considerarse «Wikipedia:Informes de error/Reversiones automáticas» o similar. -- Leoncastro (discusión) 19:16 4 dic 2017 (UTC)

Enlace notificar un error

La primera plantilla dice "Esta página incluye los informes de error emitidos por los usuarios a través del enlace «Notificar un error» del menú de la izquierda. Esta página es para aquellos lectores que no pueden corregir los errores por sí mismos." Pues bien, estoy cegato y no encuentro el citado enlace. ¿Alguien sabe a qué se refiere? Gracias Triplecaña (discusión) 10:24 1 jun 2018 (UTC)

@Triplecaña: no estas cegato, el enlace desaparece. Ahora mismo editando esta respuesta puedo ver el enlace debajo del de Donaciones, pero al ir a una página normal, si te fijas, el enlace carga pero al segundo desaparece. Parece un error de la página. --Geom (discusión) 10:56 1 jun 2018 (UTC)

El enlace desaparece en las páginas en las que no se puede (o no es deseable) que se emita un informe de error. Por ejemplo, desaparece en la portada, en páginas especiales (como la lista de seguimiento), en la propia página de informes de error. También desaparece en una lista de páginas muy puntual que hace años generaba muchos informes que eran inútiles (por ejemplo facebook).

Por cierto, respecto a esto último, veo un poco arbitraria esa lista de páginas tan puntual. (Me refiero a estas páginas: MSN, Hotmail, Facebook, Twitter, Skype, Amazon, Windows_Live_Messenger, Correo_Yahoo!, Windows_Live, Internet_Explorer). Ener6 (mensajes) 12:22 1 jun 2018 (UTC)

En el primer párrafo del item "publicación del diario", en el renglón número trece (13) se lee "al preguntársela" cuando la forma correcta es "al preguntársele" o "al ser preguntado". Diegosheik01 (discusión) 13:22 16 mar 2021 (UTC)

Sección nueva

Al igual que sucede en esta página de charla (talk), sería interesante que en la página del proyecto, existiera una pestaña de añadir nueva sección. No sé si se podría usar alguna plantilla o módulo Lua / Scribunto para decirle al servidor que la trate como una página de charla (al menos en ese aspecto, si no en todos los de edición). BoldLuis (discusión) 11:02 18 may 2020 (UTC)

 No lo veo. Informes de error no es una página de discusión o de debate, para eso ya tenemos los cafés. El modo correcto de usarla es desde el enlace que hay a la izquierda de la página donde pueda haber un error para que el reporte se haga correctamente. Saludos. --Geom (discusión) 11:09 18 may 2020 (UTC)

De hecho, la había y la sacaron a mi pedido, dado que diariamente habían varios informes en que debíamos adivinar a qué artículo se referían: ver arriba, en esta misma página de discusión. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:11 10 abr 2021 (UTC)

Sección y línea

Hola, propongo que diga en el botón Notificar un error que indique el párrafo y la línea del error. Don nadie Alvaro M | ¿En serio? 18:08 1 jun 2020 (UTC)

Crear nueva variante de "Corregido" para errores en Wikidata

Hola. De un tiempo a esta parte, los informes de error cuyo error viene de Wikidata son más numerosos y comunes. Para alguno de estos errores suelo dejar una respuesta más detallada, pero para otros es algo más corto y preciso. Es por ello que me gustaría proponer una variante para la plantilla {{Corregido}} que sea más o menos así:

 Corregido. La edición vandálica estaba en Wikidata. Gracias por tu mensaje.

Y que el mensaje aparezca tras colocar {{Corregido|wikidata}}. Creo que el enlace a Wikidata es útil para aquellas personas que no sabían que existía ese proyecto. ¿Qué opinan? --ZebaX2010 [PRESS START] 19:43 29 may 2021 (UTC)

Talvez podría ser

 Corregido. El error en Wikidata ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje.

Pues no necesariamente tiene que tratarse de un vandalismo.--SRuizR 21:30 29 may 2021 (UTC)

He visto más vandalismos que errores de otro tipo, pero tu mensaje es más neutral, así que creo que quedaría mejor al final. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:49 29 may 2021 (UTC)

Disculpame, pero ¿conocés este ensayo? Para esta clase de asuntos, se puede interpretar como «no les des ideas», y en este caso en particular «no les digas dónde más pueden vandalizar». Creo que es mejor responder sencillamente: «tenías razón, era un error, ya fue corregido» que guiar a los vándalos adonde puedan hacer más daño y ser menos controlables. No lo sé a ciencia cierta, pero me da esa impresión. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:33 7 jun 2021 (UTC)

De acuerdo con Marcelo.--SRuizR 16:52 7 jun 2021 (UTC)

Cabecera

¿Porqué hay un apóstrofo en la cabecera? O no debe ir ahí … Fuger (Bark) 16:55 18 ene 2022 (UTC)

Porque alguien lo puso allí, sin más. Y no, no debe. -- Leoncastro (discusión) 18:48 18 ene 2022 (UTC)

Pregunta

Dice Wikipedia: Esta página incluye los informes de error emitidos por los usuarios a través del enlace «Notificar un error» del menú de la izquierda. Esta página es para aquellos lectores que no pueden corregir los errores por sí mismos.

Digo yo: Pregunta: ¿por qué ahora no aparece el enlace "Notificar un error" en las páginas de Wikipedia que consulté últimamente (por ejemplo, Juan Carlos Rulli, Adolfo Bioy Casares)? Gracias y saludos, FerS 181.12.248.183 (discusión) 19:47 7 jul 2023 (UTC)

¡Hola! Puede ser que tengas oculto el menú principal que aparece a la izquierda de todas las páginas. Revisa si en la esquina superior izquierda te aparece un botón con tres barras horizontales; si es así, al seleccionarlo te desplegará el menú principal, con la opción de reportar un error casi hasta abajo del mismo. –FlyingAce^✈hola 19:51 7 jul 2023 (UTC)

Consulta por el artículo Alemania Nazi

Creo que me veo en la obligación de comunicar que el artículo de la Alemania Nazi tiene errores históricos:

1- El bombardeo de los Aliados al Tercer Reich es a la ciudad de Dresden no de Nordhausen.

2- Es un coloquialismo decir Alemania Nazi y no Tercer Reich o Gran Imperio Alemán, ya que si nos ponemos objetivos fue la historia del Tercer Reich, más que la Alemania Nazi exclusivamente.

Y esto sería todo por ahora.

Muchas Gracias Tainted Love80 (discusión) 11:14 17 jun 2024 (UTC)